Presidente Correa propone nueva Reforma Tributaria en Ecuador
Comentarios para análisis
El gobierno del Presidente Correa presentó a la Asamblea Nacional de Ecuador el proyecto de “Ley Orgánica de Redistribución del Gasto Social”. El proyecto fue presentado al amparo del artículo 140 de la Constitución Política, que ordena un trámite expedito de treinta días para los proyectos calificados como de urgencia económica. La Asamblea tiene plazo hasta el 24 de noviembre para tomar una decisión final sobre el proyecto. El plenario legislativo aprobó el proyecto en primer debate y la Comisión del Régimen Económico y Tributario de la Asamblea tiene plazo hasta el próximo miércoles 14 para presentar el informe para el segundo debate. Con la nueva legislación el gobierno propone financiar el aumento de $35 a $50 del Bono de Desarrollo Humano, así como otros gastos sociales.
Las principales medidas propuestas se ubican en dos grandes grupos: las que modifican los impuestos que gravan al sector financiero, y las que simplifican el sistema tributario.
Las medidas que afectan al sector financiero incluyen gravar los servicios financieros (no la intermediación) con el IVA a la tasa general del impuesto, aumentar de 0,084% a 0,25% el Impuesto a los activos en el exterior que mantengan las entidades del sistema financiero (0,35% si es en paraíso fiscal), y restringir la opción de reducir hasta el 10% del pago del Impuesto a la Renta cuando se reinvirtien su utilidades en créditos al sector productivo, para que se aplique solo para vivienda en créditos otorgados por cooperativas y mutualistas regulados.
Las medidas que simplifican el sistema tributario y facilitan el control incluyen el fortalecimiento de la obligación de entregar información financiera a la administración tributaria (aumenta la multa, fija plazo de diez días, precisa que no hay sigilo para efectos tributarios), el sometimiento del sector de Economía Popular a la obligación de dar información sobre sus ahorrantes (la pide a través de las superintendencias), el incremento del anticipo del ISR a 3% de la renta gravable del periódo anterior (antes era la suma del 0,2% del patrimonio total,el 0,2% del total de costos y gastos deducibles del Impuesto a la Renta, el 0,4% de los activos totales y el 0,4% de los ingresos gravables de Impuesto a la Renta) y que el Impuesto a la salida de divisas (5%) se considere crédito tributario una vez recibida la declaración correspondiente.
La reforma propuesta tiene varias características de interés para la discusión de la política tributaria en nuestros países:
Primero, desde el punto de vista de trámite legislativo, sobresale la aplicación de la norma constitucional que permite el trámite expedito del proyecto en caso de urgencia económica. Muchos países de la región se beneficiarían de la aplicación de una norma semejante en casos de necesidad especial.
Segundo, el proyecto busca generar ingresos fiscales para un destino específico, no para el fondo general del gobierno. Se trata de financiar el aumento del Bono de Desarrollo Humano, de $35 a $50 y las pensiones a grupos pobres (se otorgan en conjunto a 1,9 millones de personas). La asignación de los nuevos ingresos a un fin específico es una característica que se observa cada vez más en los proyectos tributarios de la región. Es resultado en parte de regímenes democráticos con alta participación ciudadana. Ha sido necesario “preasignar” los recursos, porque la ciudadanía y los parlamentos no están dispuestos a autorizar nuevos impuestos sin saber en qué se utilizarán los recursos. ¿En qué queda entonces el viejo principio fiscal que se opone a la asignación de destinos específicos para darle flexibilidad a las autoridades macroeconómicas y forzar a los responsables del gasto a justificar sus necesidades periódicamente? La propuesta ecuatoriana adopta una posición intermedia: asigna los recursos a un destino específico, pero permite que estos se empleen en otras actividades con el mismo fin. Esto obliga a los responsables del gasto a justificar por qué son ellos y no sus colegas cercanos los que deben recibir los nuevos ingresos. Se sacrifica, eso sí, la discrecionalidad de la gestión agregada del gasto, que tendrá que regularse a través de normas de responsabilidad fiscal o disposiciones coyunturales.
Tercero, el proyecto propone redistribuir el ingreso percibido por un sector específico en lugar de aplicar disposiciones de carácter universal. Señala que los ingresos y las utilidades del sector financiero han crecido a tasas muy elevadas en los últimos años, y considera que deben hacer una contribución mayor para beneficiar a los grupos más pobres. El sector financiero respondió inmediatamente: ¿por qué se concentra el esfuerzo redistributivo en este sector, cuando hay otros que tienen una rentabilidad más alta? ¿Por qué se discrimina a un sector específico? El tema de fondo es de relevancia para todos nuestros países. Antes de entrar a discutir la conveniencia o no de discriminar (positiva o negativamente) determinados sectores, hay que tener presente que la mayoría de las acciones propuestas en este proyecto específico buscan eliminar beneficios especiales que percibe el sector financiero –como aplicar la tasa general del IVA a los servicios que presta, excluida la intermediación- o facilitar el cobro – a través de retenciones, créditos y obligaciones para informar.
3,473 total views, 1 views today
6 comentarios
Estimado Fernando, que buenos tus comentarios. Me parece que las reformas tributarias que buscan recaudación para fines específicos estarían siendo una respuesta práctica al hecho de que el lado del gasto público no ha podido medir el impacto del gasto social ni dar cuenta suficiente de la calidad del gasto. En general se pide eficiencia para el lado de los ingresos pero no tanto para el lado del gasto público. Tremenda discusión. En lo personal me inclino por ingresos generales, con impuestos no afectados, en algún caso establecido a nivel Constitucional, pero sí hay mucha tarea pendiente en el tema de rendición y transparencia de los gastos del sector público y de ahí creo que surge el regreso a estas opciones que tu bien comentas.
Abrazos, Pancho Beiner
Estimado Fernando
Gracias por mantenernos al día, concuerdo con los los comentarios de Francisco Beiner y me permito acotar lo siguiente:
No son ortodoxas las rentas destinadas, pero existen excepciones como las que señalas y otras experiencias como las de Colombia y Honduras que crearon impuestos para destinarlas a la seguridad poblacional.
En Bolivia, luego de sufrir una de las hiperinflaciones más altas en el mundo, en tiempo de paz , una receta casi dogmática fue la de no mezclar la política fiscal con la política monetaria, esto significa no financiar el déficit fiscal con emisión monetaria, así como garantizar que las medidas tributarias sean neutrales en la política monetaria.
Justamente esa línea de neutralidad es muy delgada en las entidades financieras y requiere por tanto análisis especializado para una adecuada aplicación evitando dos grandes desafíos la traslación del impuesto y la defraudación fiscal.
Cordiales saludos
Muy técnico su comentario Fernando, pero en Ecuador muchos años el sector financiero ha gozado de privilegios (exenciones) simplemente ahora se los esta quitando y tratándolo de igual manera como cualquier sector económico no es una discriminación a los banqueros simplemente se esta considerando el principio de la igualdad. El Presidente del Ecuador Rafael Correa Delgado y su Vicepresidente Lenin Moreno realmente han hecho lo que ningún gobierno anterior hizo por las personas de bajos recursos económicos.
Saludos,
Jessica Villón Vera
Concuerdo con Pancho en torno a preferir que el recaudo vaya al fondo general. A veces estamos buscando soluciones del pasado por dificultades actuales que se tienen el la asignación eficiente de los recursos. Pero a la larga puede ser mucho mas difícil de la administración.
Hola. Gracias por sus comentarios. El punto más polémico es probablemente el de los destinos específicos. Cre que probablemente todos coincidimos en que son preferibles los impuestos sin destino específico. Por muchas razones, entre las que destacan la mayor flexibilidad que esto da al manejo global de la hacienda y la importancia de que cada ejecutor defienda sus programas en el proceso presupuestario.
Yo me refiero a un mundo con más restricciones a la política fiscal, uno en el que los diputados y la población se niegan a asignar nuevos recursos si no se señala el destino de los mismos. En ese caso, ¡del ahogado, el sombrero! Puede ser preferible aceptar las asignaciones previas que no recibir los ingresos adicionales.
el ecuador es un pais grande, y rico en recursos naturales, siendo un pais tan rico y al vez pobre porque carese de fuentes de trabajao, en la actualidad esta considerada la canasta alimenticia en 660 dolares, y un trabajador gana el basico de sueldo a caso no piensan que e un engaño la eradicacion de la pobresa, y aun se pretende del mismo cidadano de lo poco que gana, seguir con el engano de que estamos bien, y sin avisorar se sigue considerando y viviendo en carne propia la pobresa, aun no se aterminado, si somos nosotros quienes cubrimos todos los gastos que se bienen realizando, adonde va tanto engaño que hay de las regadias del petroleo, se deberia incrementar fuentes de trabajo, y que los recursos sean invertidos en las necesidades de sus pueblos. en una ciudad o cantton, se pagan impuestos, se gasta en comida se para arriendo, etc, y si no hay lo recursos para seguir invirtiendo, heber si nos dan la oportunidad de trabajar por el adelanto de los pueblos y de nuestra gente. estamos en el siglo xxl, y hoy sentimos la quiebra en la que esta nuestro pais, sin fuentes de trabajo, y revistas periodicos, televisiones, periodistas llenos de fabulas, de sueños de terror. debemos agradeser a los mirantes que contribuyeron con el progreso y adelanto de los pueblos gracias a los fondos que enviavan, y se pudo construir, comprar, regalar, pagar, y cuando retornaron nada a favor de ellos encontraron que tristeza verdad «ESA ES LA REALIDAD» DEL PROGRESO, CAIDA ECONOMICA EN NUESTTRA GENTE